宋承恩 / 思想坦克 作者为台湾制宪基金会董事
2024大选副总统候选人电视辩论会的最后，赵少康大声喊出：「中华民国宪法是我们的保命符，坚持中华民国宪法不给老共打我们的藉口。」
电视辩论会媒体提问的环节，中国时报、联合报的代表也有志一同地将焦点集中在「宪法」。
一般而言，宪法不是选民特别关心的议题；蓝白阵营主打国内议题，宪法应该也不是在他们议题清单的前几名。所以，这到底在问什麽？
中国时报执行副总编辑周慧如的提问，隐含著「宪法解释」：「在《中华民国宪法》对固有疆域已经有所规定，而《增修条文》裡面有因应国家统一前的文字，内容显示台湾，大陆同属于中华民国，也就是说大陆也是中华民国的领土」； 「反过来说，目前两岸就是在中华民国底下的一国两制，分为大陆和台澎金马制度。」就此叩问候选人是否认同「中华民国宪法」以及上述陈述。
联合报执行副总编辑王茂珍的提问，先是（稀薄地依据美国学者《外交事务》期刊文章所提及的个别论点）立下「《中华民国宪法》与《台独党纲》彼此并不相容」的前提。在此隐含的二元对立前提下，叩问三位候选人： 「《中华民国宪法》与《台独党纲》，谁是护国神山？谁是神话、乡愿与灾难？」
两大报编辑台不约而同将电视辩论的唯一提问机会，贡献出来关心宪法，令人感动。但他们所关心的，严格说来是《中华民国宪法》此部文书，而不是宪法或宪政本身。
宪法（Constitution）一词，学理上可以区分为大 C（Constitution）与小c（constitution）：后者指向constitution 此一概念所涵盖事项的法则内容与实质运作，例如人权保障、国家权力的行使、机制与其产生方式；前者（Constitution）则指承载小c（constitution）的文书。
大 C（Constitution）、小c（constitution）两者并不完全一致：每个国家或政治体，都有其基本运作法则，但不一定都有宪法文本（例如不成文宪法国家）；有宪法文本的情形，其载具也不一定带有「宪法」名称（例如以「基本法」名义行之）；成文宪法文本所记，并不能完全代表实际上运作的国家基本法则；宪法文本所载，历经实践淬炼与司法审查或解释，发展出活的宪法。任何国家，不论民主或极权，都有实际运作中的「宪法」，但坚守人权保障、民意作为正当性基础、权力分立、司法审查的民主国家宪法，与极权国家为权力服务的宪法，其间自是存在云泥之别；民主正经历挑战的国家例如波兰或以色列，掌权者亦往往先向例如宪法法庭或最高法院等重要宪政机关开刀。
把大 C（Constitution）、小c（constitution）包在「宪法」一词中，也造成总统、副总统候选人的混乱。最明显的例子是赵少康：他一方面侈言遵守宪法副总统分际，还说：「宪法是保命符」，另一方面却对于宪政体制少了一分尊重，以致可以轻言因为副总统「卑微、无事可做」，当选后将放弃所有副总统的薪水，将官邸捐出供作青年住宅，完全不顾副总统备继任国家元首，总统缺位时代行其职权的宪政角色，也忘了他目前以副总统候选人身份跑行程，已依法令享有特勤维安。
对于「强势副总统」的质疑，赵少康也用「宪法」回应，说「宪法怎样规定就怎样做」，规避了对手实际上所质疑的，是对法律与制度无甚概念的国民党候选人的背后灵。在是否将行使公民权的年龄限制降低到18岁的议题上，在2022年修宪公民複决时，赵少康持反对意见，理由并非与宪政或人权有任何相关，而是认为青年选票不利国民党。
柯文哲对于「大陆地区与自由地区」的区分，同样也以「法令的规定还是要遵守」，以形式的方式虚答了认同与处理的问题，儘管他提到多数民意支持「维持现况」，似乎对于问题的核心有一份了解。
蓝白阵营主张「联合政府」与「内阁制」，也不是出于对于宪政上中央政府体制的关心，而是基于现实政治利益、著眼于选后对其有利之权位分配与安排。
与其说是在关心我们这个国家的宪法原则或宪政实践，这些攻防所指「宪法」，不如说是在问《中华民国宪法》此部文书，而不是宪法或宪政本身。
进一步言，这些问题藉著「宪法」的表面包装，其实在问候选人是否认同「一个中国」，以及如何处理与中华人民共和国的关係。
对于各阵营选战攻防来说，中国国民党欲藉此凸显「反台独」；台湾民众党凸显「两岸一家亲」与相互理解；民主进步党则重申「互不隶属」。
藉「中华民国宪法」偷渡「一中原则」
媒体与候选人之所以在「宪法」一节上缠斗，不是因为关心宪政体制，而是围绕著中国国民党阵营所提出的「合乎中华民国宪法的九二共识」。
侯友宜方面主张，依据《中华民国宪法增修条文》与《两岸人民关係条例》，中华民国领土包括台湾与大陆，只不过目前台湾的治权属于中华民国，而「大陆地区」的治权属于中共当局。这些语言是我们非常熟悉的，是前总统马英九从任内讲到现在的一套解释。事实上，侯友宜也多次引用马英九的两岸「互不承认主权，互不否认治权」的政治公式。
藉此，侯友宜接受「合乎中华民国宪法的九二共识」，拒绝接受「一国两制的九二共识」或「民进党汚名化的九二共识」。也就是说，藉著「中华民国宪法」的帽子把「九二共识」给偷渡了进来。
这是因为中共中央总书记习近平2019年1月2日为中共《告台湾同胞书》发表40週年的谈话中，把「九二共识」形容为「两岸同属一个中国，共同努力谋求国家统一」，同时要求为了「和平统一、一国两制」，探索「两制台湾方案」。在习近平的模式下，不但没有所谓「一中各表」的空间，更摆明了就是「一国两制，台湾方案」。
在习近平的「九二共识」下，根本没有主张中华民国的空间。这并不是民进党把它给「汚名化」，而是习近平讲话白纸黑字写下来的。
中国国民党想续推「九二共识」框住台湾，又不能接受在台湾无政治市场的「一国两制」，只能转个弯主张「合乎中华民国宪法的九二共识」。这套东西是怎麽来的呢？逻辑上可能吗？实际上又会带来怎样的政策？
「九二共识」存不存在，内容到底是什麽，多年来争议不断。其起源，其实不是发生在1992年，而是事后的追溯与定性，也就是说，会谈发生在1992年，但双方并没有「形成共识」的意图，也没有谈出「共识」。1992年时，并没有「九二共识」这个词。
学者吴介民的研究清楚显示，中国方面1999年为了因应李登辉的「特殊两国论」，提出「一九九二年两会达成共识」的概念，重点在「坚持一个中国」，欲藉此框住台湾。在台湾，则是中国国民党与其合谋，「拿香跟拜」，由苏起在2000年将之简称「九二共识」。中国国民党对内宣传「九二共识」是「一个中国，各自表述」（「一中各表」），但中共1999年所指的则是「坚持一个中国，一个中国内涵可以不讨论」。「不讨论」是暂置不论的意思，不是可以接受「各自表述」的意思。也就是说，对于中国来说，自始即没有「各自表述」的空间。
这是为什麽在2015年新加坡的马习会上，马英九是这麽说的：「海峡两岸在1992年11月，就『一个中国原则』达成的共识，简称：『九二共识』。」
由目前仍主张「九二共识」者的公开发言，以上也可以得到证实。中国国民党主席朱立伦2022年访美时，主张「九二共识」是「没有共识的共识」，是「两方在模糊的情况下建构创造出来的」「创造性模糊」。赵少康在电视辩论时的「稀饭牛排说」，也是在表达其实这是「没有共识的共识」。
很清楚地，中国国民党方面所接受的「九二共识」，最核心的意义实际上是「一个中国」；「各自表述」只是模糊焦点的障眼法。中国国民党认为「九二共识」可以作为与中共谈判的基础，但问题是面对中国时，其间的「创造性模糊」这块遮羞布就会自动消失，中国国民党方面会自动退让，几乎无一例外。
历次台湾总统大选，不论透过来往两岸的红顶商人，或中国国民党的政治人物力推，国共一次次以「九二共识」试图框／诓住台湾。2024大选更是大费周张把没有留下隻字片语，基础摇摇欲坠的「九二共识」，提升到「宪法」的层次。「合乎中华民国宪法的九二共识」又是怎麽来的？
2016年蔡英文总统在就职演说中，宣示「会依据《中华民国宪法》、《两岸人民关係条例》及其他相关法律，处理两岸事务。」事实上，稍早之前，中国外交部长王毅在美国公开演讲时，针对蔡英文已当选，即将接任总统的新局，表示「希望台湾新领导人能够遵守他们自己的宪法，台湾与大陆同属于中国」，希望透过「他们自己的宪法」框住新政府的两岸政策。
但中国对于蔡英文总统的说词并不满意，随即以蔡政府「不接受九二共识」为由，对台湾展开一连串打压，包括压迫跨国企业或电商将台湾改名，在国际上对台湾发起全面性的「去主权化战争」。蔡英文政府方面的对应，则是以「维持现状」为主轴，进到「不挑衅、不冒进，但坚守国家立场」，再进到2021年的「四个坚持」，包含「互不隶属」：「坚持中华民国与中华人民共和国互不隶属」。值得注意的是，《中华民国宪法》上的国家地位，并未有任何改动。
也许因为对于「他们自己的宪法」此一模式有所保留（等于事实上承认了中华民国），中国方面日后没有再提此一说词。接棒的，是马英九。
马英九2023年3至4月访中，老调重弹引用法条主张「台澎金马与大陆都是中华民国国土」；但他将此与中华人民共和国的宪法加以连结，指出「中国大陆1982年版的宪法，也写到『台湾是中国不可分割的一部分』，双方异曲同工」，以凸显「两岸同坚持一中」。
在中国讲不够，还到美国讲：2023年10月马英九与美国智库闭门座谈时，鼓吹台湾执政者应基于《中华民国宪法》，回归两岸共同政治基础「九二共识」，重启与中国对话。据马英九办公室转述，马英九还建议美国应该促成两岸和谈，而不是坐视台湾执政者走向台湾独立。
后面这点，与2022年11月拜习会，习近平呼吁美国应该「停止武装台湾，支持中国和平统一」，异曲同工。由近来中国以对台军售为由，制裁五家美军工企业看来，中国对「停止武装台湾」一节，蠢蠢欲动採取措施，压迫他国政府或民间企业。
「合乎中华民国宪法的九二共识」的形成过程，与「九二共识」神话的塑造过程，如出一辙，都是中国发令，中国国民党呼应，藉台湾民主各种场合与政治程序放大，对不符合其方向者施加压力。各位在电视辩论会上见到的讨论「宪法」，是国共合谋框住台湾的最新展演。
「合乎中华民国宪法的九二共识」，究其内涵，仍是「一中原则」，换汤不换药。之所以要大费周张，是因为习近平将「九二共识」等同于「一国两制」，把「九二共识」给玩死了。在马英九精心策动下，「一个中国原则」华丽转身，摇身一变成了这个国家《宪法》的核心理念。
《宪法》并不是一份文件，而是国家运作的基础规范，这是必须区分清楚的。《宪法》也不是政治立场的神主牌，而是为活生生的国民存在。中国国民党藉「中华民国宪法」偷渡「一中原则」，把活的《宪法》抬上神坛，不但偷渡《宪法》名义供政治使用，也让国民对国家运作的重要面向产生距离与厌倦，是非常可耻的。
马英九南京谒陵，面对「中华民国宪法」感怀落泪，藉以表明「中华民国法统」与中国联繫。但是，「为什麽在死人中找活人呢？他不在这裡，已经复活了。」
「合乎中华民国宪法的九二共识」还有一个恶毒的意涵：藉由将「一个中国」提升到宪法的层次，中国国民党藉此主张「统一是合法的」；隐含来说，「独立」、或「台澎金马不受中国统治」，是非法的。在中国对台湾虎视眈眈，升高军事威胁的今日，政治人物有义务讲清楚，中国对台湾使用武力，究竟是不是非法的，特别在众多国际文件与声明，皆明白表示强烈反对中国以武力单方改变台海现状的今日。
值得注意的是，2024大选过程中，中国国民党即使侈言强化国防，保卫台湾，却从未表明中国使用武力是非法的。赵少康呼吁中国在大选期间降低军事活动，是以中国「表达善意」视之。国家安全能够仰赖意图侵略者的善意？
面对中国国民党藉宪法名义框住台湾的攻击，民进党方面目前的对应，值得提及以下两方面：
第一，赖清德总统候选人，看来是具备宪法意识、大C与小c区别，也明瞭对手的政治图谋的。在电视辩论会上他是这麽回答的：
「宪法是国家的根本大法，其实也是人民权利的保障书。我们谈宪法要优先，谈人权保障。要有人权保障，一定要重视民主，自由的宪政体制。
如果拿民国三十五年所制定的宪法来看的话，其实你会失望的。当年李登辉总统任内，推动六次修宪，目前我们在台湾运作的这一部分是增修条文，也就是以台湾为发展，为中心的内涵的增修条文。
如果宪法或是其他的法律可以团结国人，我们当然要尊重，要採用。但是如果要用来解决两岸的问题，这恐怕又是另外一个层次的问题。
中华人民共和国自始不同意中华民国的存在。我们今天在国内把中华民国当作是两岸的护国神山，到底是要促进和平还是要给台湾带来灾难？」
也就是这段，使他受到柯文哲所发起的攻击，指责他「把中华民国当作灾难」。柯文哲讲话模模糊糊，但抓人语病听得很仔细，明显也是清楚此间的局。
就此，蔡英文总统藉2024新年谈话中回答记者提问，表示执政团队所反对的，是：落入「九二共识化」的《中华民国宪法》：中华民国宪法不是风险，但是与「九二共识」的连结才是风险；把「九二共识」跟宪法混为一谈，才是真正令人忧虑的地方。
看来，各阵营领导人物都非常清楚，2024大选国共在玩的游戏：以宪法偷渡一中，以框住台湾。本文的目的，是为选民拆解其间的繁複语言，试图透视问题核心。
经过政策的辩论，同时考量到中国国民党向来的政治主张与实际表现，以及其两位候选人多次引用马英九政府时期的施政理念例如「互不承认主权，互不否认治权」、「两岸高于国际」、「外交休兵」等，两个主要阵营在对中政策，乃至延伸至安全与外交方面，实际政策的图像大致如下：
民进党：强调强化台湾自我防卫能力及与友邦伙伴的合作，以吓阻中国威胁；
国民党：名义上强化国防，但强调与中国对话以降低紧张，同时注意不挑衅中国，不排除视台湾强化国防的行动为对中国的挑衅。
民进党：强调降低对中经贸连结风险，藉出口市场多元化降低对中贸易依赖；
国民党：口头上加强国际连结，但主张与中国强化经贸连结，包括重启服贸、引进中国观光客、试探性放宽中生在台就业机会。
外交方面：
民进党：强调国际连结与自主外交；
国民党：认为搞好对中关係是拓展外交空间的前提。
民进党：心念国际；
国民党：心念中国（多位驻台外交官回忆，马政府时代谈论任何国际问题，马英九总统必先提及对中关係缓和的「成就」；「两岸高于国际」的思想也导致马政府并不将台湾视为国家，以致有重两岸、轻国际的方向，甚至有裁撤外交部条约法律司之议）。
至于台湾民众党，柯文哲提出的是「底线」说。他的底线是「台湾要保有现行的民主，自由，政治制度和生活方式。」
在这个底线之下，愿意与中国在对等尊严与五个互相下谈判。
此一「底线」与香港在「一国两制」下的高度自治，基本上是一样的。不同的是，香港的自主，有国际条约与基本法的保障，尚且被中国蚕食鲸吞没收殆尽，殷鑑不远，众所皆知。
台湾处于中国之邻，中国又未曾终止对台主权主张，台湾各种政策势必牵涉中国种种。怎样的路径能够确保台湾主权、和平与繁荣，视选民的选择。
至于「合乎中华民国宪法的九二共识」一局，选后仍会持续，不论谁当选。
如果蓝白候选人当选，将面临中国极大的政治谈判压力。毕竟，习近平已将重心调整至「和平统一」。届时的和平，恐怕是表相的，没有战争的和平；委曲的和平也是和平？
如果是绿营候选人当选总统，可能面对国会新局，但行政部门可望继续维持蔡英文政府时期坚持主权与国际连结的路线。但内部反对阵营应该会继续指责其政策「违宪」且不利两岸和平，中国也应该会关注赖总统520就职演说将释出怎样的讯息。
如果520就职演说持续「依据《中华民国宪法》、《两岸人民关係条例》及其他相关法律，处理两岸事务」的政策不变，中国是会像2016年间的升高敌对与压迫？还是採取不同政策，与民进党政府互动？毕竟，2016年2024年的国际情势，有极大的不同。但中国指控赖萧乃至民进党其他候选人「台独」的局，已经玩得如此过火，是否还有转寰空间？
和平并不是单向的，中国同样有维持台海与区域和平的责任。台湾的国内政党也许应该停止枪口对内，把力气花在检视中国的姿态与政策。还是，这也是缘木求鱼？