臉書專頁
翻牆交流電報群
RSS/FEED訂閱郭羅基：「三個代表」，隨江澤民而去吧
轉自：新世紀，文章內容並不代表本網立場和觀點。
1989年天安門廣場的抗議運動，基本的訴求是反對腐敗、懲治”官倒”，表達訴求的方式是人民和政府對話。鄧小平調兵遣將，勤王京師，政府對人民以鎮壓代替對話。暴力鎮壓反腐敗，等於武裝保衛腐敗。”六四”以後，開啟了一個不可遏制、不可救藥、不可逆轉的全面腐敗時代。被鄧小平等老人幫扶上台的江澤民，是這個全面腐敗時代的代表。江澤民弄出”三個代表”，來粉飾、掩蓋、屏蔽他這一個代表。
（一）”三個代表”何來由？
2000年春天，江澤民東施效顳，學鄧小平的樣，發表了一通”南方談話”。他在視察了深圳、順德、廣州之後發表的談話中說：中國共產黨”總是代表著中國先進社會生產力的發展要求，代表著中國先進文化的前進方向，代表著中國最廣大人民的根本利益”。”三個代表”出籠了。
2001年，江澤民在紀念中國共產黨成立80周年的講話中說：”中國共產黨必須始終代表中國先進生產力的發展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。”這是”三個代表”的規範化。本來”總是代表著”，指從過去到現在的”代表”。改為”必須始終代表”，就是從過去到現在到將來的”代表”，未成現實的將來，也被中國共產黨”代表”了去。 夫復何言！江澤民又說：”三個代表”是”中國共產黨的立黨之本、執政之基、力量之源”。他不僅為當下的中國共產黨營造了”執政之基”、開掘了”力量之源”，還為80年前中國共產黨的成立規定了”立黨之本”。可見，”三個代表”法力無邊。
2002年5月31日，江澤民在中央黨校省部級幹部進修班畢業典禮上講話，主題是全面貫徹”三個代表”。 這個講話為即將召開的中共十六大定了調子，爾後以”‘三個代表’重要思想”的正式定名，寫進了中共十六大通過的黨章，並以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和”三個代表”重要思想作為黨的指導思想。”‘三個代表’重要思想”就是江澤民思想的別名。中共中央文獻研究室搜羅了江澤民的12篇講話，編成一本小冊子《論”三個代表”》（本文所引江澤民言論均出於此），用大字排印，也只得一百多頁。其中，不要說馬克思主義的精神，連馬克思主義的詞句都沒有，卻被吹噓成”馬克思主義的新發展”。本來毛澤東思想、鄧小平理論均屬狗尾續貂，而江澤民思想連狗尾都不如，不過是兔子尾巴一截。中共十六大以後，又發布了一個《”三個代表”重要思想學習綱要》，據說”比較系統地概括了’三個代表’重要思想在改革發展穩定、內政外交國防、治黨治國治軍等方面取得的理論成果。” 把一切都裝進”三個代表”的框子里，也不顧這三句話能否承載如此沉重的負擔。2004年，趁修改憲法之機，又將”‘三個代表’重要思想”塞進了《中華人民共和國憲法》。共產黨的家法成了國法。
“三個代表”以美麗動聽的詞句，將好事都歸之於共產黨。”偉、光、正”已成嘲諷之際，”三個代表”重新加以裝修，自封為神聖，眾人必須肅靜迴避。曹禺的劇本《雷雨》中有一個情節，工人罷工的三個代表在談判中動搖妥協。近年公演時，台詞”三個代表”不得不改為”幾個代表”，避諱了。老百姓卻不買賬，戲謔”三個代表”為”三個人戴錶”，或”江澤民一個人戴三塊表”。
（二）”三個代表”是何意？
有代表，必有被代表。代表和被代表是委託授權關係，代表是受被代表的委託，被代表授權於人，才產生代表。這是代表自覺地成為被代表的代言人、代理人。也有一種代表是不由自主地成為一個群體、一種勢力的象徵。總之，代表與被代表是人與人的關係，不是人與物的關係或人與事的關係。江澤民的”三個代表”，首先不符合代表的定義。
江澤民說：”中國共產黨始終代表中國先進生產力的發展要求”。他在講話中解釋時，又說”代表中國先進生產力”，或”中國先進生產力的代表”。”先進生產力”是一種現實的物質力量，而”先進生產力的發展要求”只是一種客觀的可能性，可能性並非現實性。究竟是代表現實的東西還是代表可能的東西？看來江澤民自己也沒有想清楚。
先進生產力是沒有意志的，無言無語，它怎麼能授權中國共產黨來當”代表”？先進生產力有了”代表”，落後生產力又由誰來”代表”？生產力的發展是不以人的意志為轉移的，難道沒有”代表”就不發展了？共產黨成立之前生產力的發展又是哪個政黨”代表”的？
生產力究竟是怎樣發展的？進行革命或改革，變更或調整生產關係，才能解放生產力、促進生產力。生產力的發展要求是通過生產關係的變動實現的。生產力或生產力的發展要求是無法代表的，能夠代表的是變革或調整生產關係以發展生產力的人，即利益攸關的階級、階層、集團。
所以，這句話不要說有什麼深刻的思想，連文字都是不通的。我來幫他改作文。只能這樣說：”中國共產黨的活動’體現’中國先進生產力的發展要求”。不管事實上如何，至少文字上通了。
再說代表”中國先進文化的前進方向”，也是不通的。”文化的前進方向”尚未成為現實，對於非現存的東西怎麼能夠”代表”？我再來幫他改作文。這句話至多隻能這樣說：”中國共產黨的活動’符合’中國先進文化的前進方向”。
世界上”先進生產力的發展要求”、”先進文化的前進方向”是不是都由政黨來代表？果如此，則”三個代表”就不成其為”中國特色”。如果只有中國共產黨能代表，其他的政黨都不行，那麼，有些國家沒有共產黨代表的現代化的生產力和文化反而比中國更先進，可見由中國共產黨所當的代表並不先進。
江澤民還有一種論證，提出”三個代表”是”堅持與時俱進”，因為”要看到《共產黨宣言》發表150多年來世界政治、經濟、文化、科技等發生的重大變化”。這樣，《共產黨宣言》發表150多年以來所有的共產黨都是”三個代表”，又沒有”中國特色”了。
至於說代表”中國最廣大人民的根本利益”，倒是可以的，但是必須經過授權。中國最廣大人民履行過什麼手續、採取何種程序授權于共產黨的？《中華人民共和國憲法》第57條規定，代表全國人民的根本利益、行使最高國家權力的機關是全國人民代表大會; 全國人民代表大會是由人民授權的代表組成的。中國共產黨自稱”代表中國人民的根本利益”，僭越了全國人民代表大會，違反了憲法。史有前例，當年蘇聯共產黨自稱是代表全體蘇聯人民的”全民黨”，結果被全民所拋棄。
這”三個代表”還是互相打架的。第一個”代表”是說共產黨代表中國先進生產力的發展要求，中國廣大農村落後生產力的發展要求就不在代表的範圍之內。第三個”代表”又要代表中國最廣大人民的根本利益。不代表農村生產力的發展要求，又如何代表中國最廣大人民中人口佔大多數的農民的根本利益？實際上，江澤民所代表的是”悶聲大發財”的資本家。江澤民的真正的”理論上的創新”是資本家可以加入共產黨，因為早就有共產黨員成了資本家，只要改一個名稱，把他們叫做”社會主義建設者”就行了。
江澤民的”三個代表”被吹噓為”完整的科學體系”、”理論上的創新”。”三個代表”中的三個”代表”，概念的內涵都不一致，違反了邏輯的同一律。”代表”的概念涵蓋了三種關係：”代表”先進生產力或先進生產力的發展要求，是人和物的關係; “代表”先進文化的前進方向，是人和事的關係; “代表”最廣大人民的根本利益，是人和人的關係。概念混淆，思維錯亂，既非科學也不成體系。前兩個”代表”，不能代表而強行代表; 后一個”代表”，不是代表而冒充代表。無須授權，強行”代表”和冒充”代表”，這是前民主時代的陳舊理論，毫無新意。
以實踐來檢驗，”三個代表”究竟代表了什麼？共產黨發動的”大躍進”，導致大飢荒、大蕭條，這是破壞生產力還是發展生產力？ “文化大革命”期間，教育停頓、科研荒蕪、文藝衰落，這是文化的前進還是倒退？”六四”流血事件，向人民開槍，這是代表人民利益還是違背人民利益？所以，”三個代表”不但理論上荒誕不經，而且事實上毫無根據。
據說，被視為江澤民的”理論上的創新”的三句話，還是王滬寧捉刀代勞的。這位昔日復旦大學的政治學教授，進了官場思維能力和語言能力就退化了。怎麼會謅出這樣三句不通的話來，害得江澤民招世人嘲笑。
（三）”三個代表”何所為？
“三個代表”雖然文字不通、思想貧乏，在中國還是成為”主旋律”。它之所以大行其道，不是因為具有理論上的說服力，而是揮舞權杖的宣示：”先進生產力”、”先進文化”、”人民的根本利益”盡在我共產黨囊中，中國的主宰捨我其誰？
共產黨一黨專權的正式名稱叫做”黨的領導”。”堅持共產黨黨的領導”是鄧小平的”四項基本原則”中最基本的原則，其他的基本原則都可以變通，唯有”黨的領導”萬變不離其宗。共產黨要”堅持黨的領導”，人民只能”堅持被黨領導”。有人高喊”堅持被黨領導”嗎？”堅持黨的領導”是站在共產黨的立場自說自話，完全無視被領導。就是說，不管你願意不願意、接受不接受，反正是我領導。
為什麼中國必須堅持”黨的領導”、實行共產黨一黨專權？ 有理由嗎？有的。 最初的理由是”歷史的決定”。所謂”歷史的決定”，就是共產黨奪取政權的歷史決定了壟斷政權的現實。這是中國歷史上農民起義”打江山者坐江山”的翻版。近代的革命不是將奪取國家權力作為勝利品佔為己有，而是回歸社會所有，還政於民。共產黨當初的革命是為了追求一黨專權嗎？恰恰相反，共產黨是聲稱反對國民黨”以黨治國”的，”一黨專政”這個名稱就是共產黨發明專門用來批評國民黨的。反對”以黨治國”的歷史怎麼能決定”以黨治國”的現實？共產黨以建立”以黨治國”的政權來取代國民黨，是對自己奮鬥歷史的否定，也是對革命宗旨的背叛。
即使是”歷史的決定”，那就不是現實的決定。共產黨奪取政權的歷史28年，已經決定了壟斷政權的現實80多年，而且還要決定下去。為什麼有了奪取政權的短暫的歷史，無視共產黨不論怎樣長期犯錯誤、長期搞腐敗的現實，只能由它來”領導”？理由不充分了。於是又加上一條：”人民的選擇”。這就在歷史的理由之外加上了現實的理由。不說還好，說到”人民的選擇”，倒是提醒了人民。每個人可以自問：我進行選擇了嗎？我選擇”黨的領導”了嗎？通過什麼方式？ 是舉手還是投票？既然是選擇，首先必須提供選擇的對象。在中國，其他的政黨都是不能執政的”參政黨”，可供選擇的唯一執政黨就是共產黨。只有一個對象，那就是無所選擇的選擇。既然是選擇，可以擁護也可以反對。但對共產黨只能擁護不能反對。中國的刑法上並無”反黨”罪，事實上，”反黨”無不遭到嚴厲懲罰。50年代戴”右派分子”帽子算是文明的了，80年代竟出動軍隊和坦克。而且，所謂”反黨”往往只是對共產黨的批評建議。只有一個選項，那又是無可選擇的選擇。這條理由，還不是不充分，簡直是反諷了。
江澤民的”三個代表”一出，大圓滿覺。原來根本不需要人民作什麼選擇，一切都由共產黨代表了。共產黨是無須授權的”天然代表”。
專制的原則是：民權官授，官權君授，君權神授。將君權神授變為政權人授，專制就轉到民主。人民授權是民主的起點。”天然代表”有人授權嗎？沒有。那就是黨權神授。在民主的諸要素中，中國共產黨最不理解也最難實行的就是授權與被授的關係。不承認權為民所授，所以始終跨不出走向民主的第一步。
當胡錦濤提出”權為民所用，情為民所系，利為民所謀”，自以為很開明了。共產黨的第一把手，還是缺乏民主的常識。”權為民所用”就算相當於林肯所說的”民治”（by the people）吧，”利為民所謀”就算相當於林肯所說的”民享”（for the people）吧，”情為民所系”是廢話，這是文學語言，不是政治宣示。胡錦濤的”三民主義”同林肯的”三民主義”相比較，獨缺第一條”民有”（of the people）。胡錦濤也有他的第一條，沒有說出來，那就是”黨有”——”權為黨所有”。因為”權為黨所有”，就根本不發生授權與被授權的關係，只需培養接班人，想當然，就可以一世、二世傳至萬世。
授權者與被授權者，同時又是監督者與被監督者。只有在被授權者敬畏授權者的地方，才能實行監督者制約被監督者。美國人授權的意識非常強烈，因而監督的責任也非常明確。他們動不動就對官員和警察說：”你們是我們納稅人養活的”。還有更不客氣的話：”我們對政客要像防賊那樣防著他們！”這就是公民意識，這就是民主精神，這就是偉大的美國人民的警句。面對這樣的人民，誰能搞獨裁？尼克鬆略施小伎，就被抓住”賊手”。國會還沒有啟動彈劾程序，抗議的電報如雪片飛來，譴責的電話常鈴聲不斷，這個總統怎麼當？授權者直接站出來要收回授權了。如果毛澤東到美國來當總統，也免不了像尼克鬆一樣，黯然下台。反過來說，如果尼克鬆到中國當”偉大領袖”，那就不必偷偷摸摸搞什麼”水門事件”了，可以大胆放手地搞他的”天安門事件”。美國和中國的不同，就在於人民和政府之間是否具有授權與被授權的契約關係。中國雖號稱”人民共和國”，人民對政府無可奈何，就因為事實上沒有授權與被授權的契約關係。中國人也有不同於美國人的警句，不過只做不說，那就是：”對當官的要像老爺那樣奉承他們。”
“三個代表”的要害就是取消授權與被授權的關係，也就無法實行監督與被監督的關係。無法監督的”天然代表”正是腐敗的根源。《共產黨宣言》是反對”天然尊長”的。”天然代表”就是毋需授權、無法監督的”天然尊長”。提出”三個代表”非但不是什麽《共產黨宣言》發表150多年以來的”與時俱進”，而且是大步倒退，倒退到”天然尊長”橫行的中世紀。中國共產黨早已不是《共產黨宣言》所涵蓋的共產黨了。
俄羅斯共產黨總書記久加諾夫終結蘇聯共產黨垮台的原因，在於三個壟斷：壟斷經濟，壟斷政治，壟斷思想。”三個代表”的實質就是三個壟斷。
江澤民已經蓋棺，”三個代表”也可論定。江澤民化作一縷青煙，”三個代表”將隨風飄去。
（完）
原載：明報月刊
